Diagnóstico: déficit de buena filosofía en el BOE. Causa: ausencia de debate. Pronóstico: …

Si tomamos, por ejemplo, el Leviatán de Thomas Hobbes advertiremos cuán importante era para este autor, así como para los pensadores de la época, la conceptualización y el lenguaje. No es baladí, vivía en tiempos convulsos, en los albores de la modernidad, donde no eran de extrañar actitudes escépticas ante los principios morales y las concepciones de generaciones anteriores. Era un momento en el que se dibujaba una nueva episteme, un nuevo modo de ver y habitar el mundo, que había que cartografiar. La importancia que este pensador daba a la limitación certera de las palabras queda de relieve en la siguiente sentencia:

Si advertimos, pues, que la verdad consiste en la correcta ordenación de los nombres en nuestras afirmaciones, un hombre que busca la verdad precisa tiene necesidad de recordar lo que significa cada uno de los nombres usados por él, y colocarlos adecuadamente; de lo contrario, se encontrará él mismo envuelto en palabras, como un pájaro en el lazo; y cuanto más se debata tanto más apurado se verá (Hobbes, T. (2013). Del ciudadano; Leviatán: antología de textos políticos. Tecnos, p. 94).

Así pues, entendía que la definición era el primer uso del lenguaje y que era imperioso cerciorarse de emplear las definiciones adecuadas para poder pensar con rigor. En el pensamiento, los conceptos y las palabras se ponen en juego para construir un armazón coherente en el que unos términos se refieran a otros y en el que las contradicciones y los sinsentidos no ocupen lugar. Las palabras y sus significados son los ladrillos de los tabiques que mantienen más o menos erguida la arquitectónica de la razón. Que un nombre signifique A o B tiene implicaciones en la cadena argumentativa que teje el pensamiento y afectará al resto de conceptos, aquí no hay “significantes vacíos”, aquí todo está (o aspira a estar) perfectamente delimitado, categorizado, definido.
Si tenemos en cuenta esta manera de comprender el pensamiento, no tardaremos en darnos cuenta cuán importante es el poder de aquel que tiene la potestad de poner y quitar los nombres. De lo poderoso que hizo Dios a Adán al otorgarle tal autoridad cuando éste habitaba el Paraíso. Si tenemos en cuenta esta manera de comprender el pensamiento, no tardaremos en vislumbrar cuánta filosofía hay en el Diario Oficial del Estado. De lo poderosos que hacemos a nuestros representantes al otorgarles la potestad de moldear la realidad definiendo los términos y legitimándolos bajo el sello de la institución.
Sin ir más lejos podemos acudir a la ‘Ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI’ que en sus disposiciones generales dentro del Título Preliminar, concretamente en su artículo 3, nos ofrece una serie de definiciones entre las que se incluye, por ejemplo, la de identidad sexual que quedaría enmarcada en los siguientes términos “vivencia interna e individual del sexo tal y como cada persona la siente y autodefine, pudiendo o no corresponder con el sexo asignado al nacer”. Vemos en esta definición una toma de partido del todo interesante que aboga por una separación entre “interior” y “exterior” en referencia a la “vivencia”, así como la existencia de la individualidad y la posibilidad de la autodefinición. Y lo hace como si precisamente el αὐτο (auto-) no fuera un prefijo sumamente problemático sobre el que la filosofía sigue dando vueltas aun a día de hoy, como si la concepción del individuo como un átomo autosuficiente y hermético no fuera una idealización que poco o nada tiene que ver con la realidad, como si la línea que separa lo interno de lo externo no fuera tan difusa como cuestionable. Sin embargo, queda sentenciado en el BOE y sobre esta y otras definiciones se sostienen las leyes.
Por su parte, la ‘Ley de protección y bienestar de los animales’, sin contar con un apartado explícito de definiciones, en su exposición de motivos habla de animales como seres sintientes y es en virtud de ese “sentir” que le corresponderían ciertos derechos e incluso ‘bienestar’ como se presume en el mismo título de la Ley. Desde esta perspectiva, esta ley no se refiere a las obligaciones de las personas para con los animales, sino de los derechos de estos “seres sintientes”. Pero, ¿qué es sentir?, ¿podemos hablar de “sentir” en los mismos términos en los que nos referiríamos al sentimiento de un ser humano cuando no hay un lenguaje elaborado de por medio, ni, a todas luces, una subjetividad compleja como la nuestra?
Podemos también traer a colación el dictamen sobre el recurso contra la ley del aborto que presentó el Tribunal Constitucional en cuyo borrador se precisa que el nasciturus no es titular del derecho a la vida, evidenciando una petición de principio de qué sea aquello a lo que llamamos vida y asumiendo, en virtud de lo visto en la Ley de Protección Animal, que tampoco se ha considerado que el no nacido sea un ser sintiente pues, en ese caso, le corresponderían una serie de derechos como ocurre con los animales y, ¿qué derecho es más fundamental que el de la vida?
Como ven, una vez más, me he metido en una serie de jardines que parece recomendable no pisar en una sociedad cada vez más polarizada y menos dada a los matices y a la reflexión, sin embargo, aquí me tienen, pisando y pisoteando este enjundioso jardín. Quisiera remarcar que con las preguntas que lanzo trato de no posicionarme, en este escrito no quiero ni pretendo presentar mi opinión respecto al aborto, el “bienestar” animal o la autodeterminación de género. Simplemente he traído a colación tres ejemplos en los que puede palparse ahora mismo la importancia de la filosofía y la ausencia de ésta en muchos de los debates que nos circundan. Las peticiones de principio son algo común en cualquier sociedad y tratar de dar con todas las respuestas nos conduce inexorablemente a un regreso al infinito emocionante a la par que paralizante. Ahora bien, el silencio no es la solución, menos aún cuando es impuesto y cuando la duda es tachada de “inmoral” (¿inmoral?, nuevamente asistimos a una petición de principio). Frente al silencio cómplice o el dogmatismo encarnizado, siempre y en todo momento, sapere aude!